Glede na znanost Bog ne obstaja
Zamisel o višji sili ali božanstvu je prisotna že stoletja, toda po mnenju znanosti, Bog ne obstaja . Ta pregled bo raziskal znanstvene dokaze za to trditvijo.
Znanstveni dokazi
Ni znanstvenih dokazov, ki bi kazali na obstoj višje sile. Pravzaprav je zakoni narave so v skladu z idejo, da je vesolje samostojno in da nobena zunanja sila ni potrebna za razlago njegovega obstoja.
Poleg tega je zakoni fizike so dobro razumljeni in jih je mogoče uporabiti za razlago vedenja vesolja brez potrebe po božanstvu.
Evolucijska teorija
Teorija evolucije je še en dokaz, ki nakazuje Bog ne obstaja . Ta teorija pojasnjuje, kako se je življenje na Zemlji razvijalo skozi čas brez potrebe po višji sili ali božanstvu.
Dokazi za evolucijo so ogromni in jih podpira širok nabor znanstvenih disciplin, vključno z genetiko, paleontologijo in biologijo.
Zaključek
Znanstveni dokazi to kažejo Bog ne obstaja . Naravni zakoni in teorija evolucije zagotavljajo trdne dokaze, da ni višje sile ali božanstva.
V razpravi o tem, ali Bog obstaja, imamo na eni strani teiste, ateisti na drugi strani in na sredini znanost. Ateisti trdijo, da obstajajo znanstveni dokazi, da Bog ni resničen. Teisti po drugi strani vztrajajo, da znanost dejansko obstaja ni mogoče dokazati da Bog ne obstaja. Po mnenju ateistov pa je to stališče odvisno od napačnega razumevanja narave znanosti in delovanja znanosti. Zato je mogoče reči, da Bog z znanstvenega vidika ne obstaja – tako kot znanost zavrača obstoj množice drugih domnevnih bitij.
Kaj znanost lahko in česa ne more dokazati
Da bi razumeli, zakaj je 'Bog ne obstaja' legitimna znanstvena izjava, je pomembno razumeti, kaj izjava pomeni v kontekstu znanosti. Ko znanstveniki rečejo: 'Bog ne obstaja', mislijo nekaj podobnega, kot ko rečejo 'eter ne obstaja', 'psihične moči ne obstajajo' ali 'življenje na Luni ne obstaja.'
Vse take izjave so okrajšava za bolj dodelano in tehnično razlago, ki pravi, da ta domnevna entiteta (ali Bog) nima mesta v nobeni znanstveni enačbi, nima nobene vloge v nobeni znanstveni razlagi, je ni mogoče uporabiti za napovedovanje kakršnih koli dogodkov, ne opisuje karkoli ali sile, ki je bila še zaznana, in ni modelov vesolja, v katerih bi bila njena prisotnost zahtevana, produktivna ali uporabna.
Kar bi moralo biti najbolj očitno pri tehnično natančnejši izjavi je, da ni absolutna. Ne zanika za vselej morebitnega obstoja zadevne entitete ali sile; namesto tega je začasna izjava, ki zanika obstoj kakršne koli pomembnosti ali resničnosti za entiteto ali silo na podlagi tega, kartrenutnovedeti. Verski teisti bodo to morda hitro pograbili in vztrajali, da to dokazuje, da znanost ne more 'dokazati', da Bogneobstajajo, vendar to zahteva preveč stroge standarde za to, kar pomeni nekaj znanstveno 'dokazati' .
Znanstveni dokazi proti Bogu
Victor J. Stenger v delu 'Bog: neuspešna hipoteza – Kako znanost dokazuje, da Bog ne obstaja' ponuja ta znanstveni argument proti obstoju Boga:
- Postavite hipotezo o bogu, ki igra pomembno vlogo v vesolju.
- Predpostavimo, da ima Bog posebne lastnosti, ki bi morale zagotoviti objektivne dokaze za njegov obstoj.
- Iščite takšne dokaze z odprtim umom.
- Če se najdejo taki dokazi, sklepajte, da Bog morda obstaja.
- Če takšnih objektivnih dokazov ne najdemo, sklepajte brez razumnega dvoma, da bog s temi lastnostmi ne obstaja.
To je v bistvu način, kako bi znanost ovrgla obstoj katere koli domnevne entitete. Če bi Bog obstajal, bi morali obstajati konkretni dokazi o njegovem obstoju – ne vera, ampak oprijemljivi, merljivi, dosledni dokazi, ki jih je mogoče predvideti in preizkusiti z uporabo znanstvene metode. Če tega dokaza ne najdemo, potem Bog ne more obstajati, kot je definiran.
Gotovost in dvom v znanosti
Seveda nič v znanosti ni dokazano ali ovrženo brez sence kakršnega koli dvoma. V znanosti je vse začasno. Začasnost ni slabost ali znak, da je sklep šibek. Biti začasen je pametna, pragmatična taktika, saj nikoli ne moremo biti prepričani, na kaj bomo naleteli, ko zavijemo za naslednjim ovinkom. To pomanjkanje absolutne gotovosti je okno, skozi katerega mnogi religiozni teisti poskušajo izmuzniti svojega boga, vendar to ni veljavna poteza.
Teoretično je mogoče, da bomo nekega dne naleteli na nove informacije, ki nas bodo vodile k nadaljnjemu raziskovanju hipoteze o Bogu. Če bi bili na primer najdeni dokazi, opisani v zgornjem argumentu, bi to upravičilo racionalno prepričanje o obstoju obravnavane vrste boga. Vendar to ne bi nedvomno dokazalo obstoja takega boga, ker bi moralo biti prepričanje še vedno začasno.
Možno je tudi, da enako velja za neskončno število drugih hipotetičnih bitij in nadnaravnih sil. Zevs ali Odin, kristjan ali hinduist – vsaka možnost Boga ali bogov je na voljo za raziskovanje.
Kaj pomeni 'obstati'?
Nazadnje, da bi imel stavek, kot je 'Bog obstaja', pomen za znanost, moramo definirati, kaj pomeni 'obstoj' v tem primeru. Ko gre za Boga ali vrsto bogov, je njihov obstoj odvisen od dokazov, da so imeli ali še vedno vplivajo na vesolje. Da bi dokazali vpliv na vesolje, morajo obstajati merljivi in preizkušeni dogodki, ki bi jih bilo mogoče najbolje ali samo razložiti s tem, kar koli je ta 'Bog', o katerem domnevamo. Verniki morajo biti sposobni predstaviti model vesolja, v katerem je nek bog 'bodisi potreben, produktiven ali uporaben.'
Temu očitno ni tako. Mnogi verniki trdo delajo, da bi našli način, kako bi svojega boga vključili v znanstvene razlage, a nobenemu ni uspelo. Nobenemu verniku ni uspelo dokazati ali celo močno predlagati, da v vesolju obstajajo dogodki, ki zahtevajo razlago nadnaravnega bitja.
Namesto tega ti nenehni neuspešni poskusi na koncu utrjujejo vtis, da tam ni nobenega 'tam' – ničesar, kar bi 'bogovi' morali storiti, nobene vloge, ki bi jo morali igrati, in nobenega razloga, da bi o njih razmišljali.
Doslej je vsem, ki so skušali znanstveno dokazati, da Bog obstaja, spodletelo. Čeprav je tehnično res, da to ne pomeni, da nihče nikolivoljauspeti, je tudi res, da v vsaki drugi situaciji, kjer so takšni neuspehi tako dosledni, ne priznavamo racionalnih ali celo resnih razlogov, da bi se trudili verjeti.
