Argument iz čudežev: Ali čudeži dokazujejo obstoj Boga?

The argument iz čudežev je filozofski in teološki argument, ki nakazuje, da se lahko določeni čudežni dogodki uporabijo kot dokaz za obstoj božanskega bitja. Ta argument so skozi zgodovino uporabljale številne verske skupine, da bi dokazale obstoj svojega božanstva.

Argument o čudežih temelji na ideji, da če se čudež zgodi, ga mora povzročiti nadnaravno bitje. To bitje se običajno identificira kot Bog. Argument je, da če se lahko dokaže, da se je čudež zgodil, potem je to dokaz obstoja božanskega bitja.

Argument čudežev so uporabile številne verske skupine, da bi dokazale obstoj svojega božanstva. Kristjani na primer pogosto opozarjajo na Jezusovo vstajenje kot dokaz obstoja Boga. Podobno muslimani pogosto opozarjajo na razcep lune kot na dokaz obstoja Alaha.

Argument čudežev je bil deležen številnih kritik. Skeptiki trdijo, da so dokazi o čudežih pogosto nezanesljivi in ​​da argument temelji na logični zmoti. Poudarjajo tudi, da pojav čudeža ne dokazuje nujno obstoja božanskega bitja.

Kljub kritikam ostaja argument čudežev priljubljen način dokazovanja obstoja božanskega bitja. Je pomemben del mnogih verskih tradicij in verjetno bo tako ostalo še mnogo let.

Argument iz Čudeži temelji predvsem na predpostavki, da obstajajo dogodki, ki jih je treba pojasniti z nadnaravnimi vzroki - skratka, nekakšen bog. Verjetno je vsaka vera trdila o čudežih, zato sta promocija in apologetika vsake vere vključevala sklicevanja na domnevno čudežne dogodke. Ker je verjetno bog njihov nadnaravni vzrok, naj bi bilo verovanje v tega boga razumno.

Kaj je čudež?

Definicije se razlikujejo, vendar sta dve izmed glavnih, ki sem jih videl, naslednji: prva, nekaj, kar ni naravno mogoče in se je tako moralo zgoditi zaradi nadnaravnega posega; in, drugič, vse, kar je povzročilo nadnaravno posredovanje (tudi če je naravno možno).

Obe definiciji sta problematični - prva zato, ker je praktično nemogoče dokazati, da se nekaj posebej ne more zgoditi zaradi naravnih sredstev, druga pa zato, ker je praktično nemogoče razlikovati med naravnim in nadnaravnim dogodkom, če sta oba videti identična.

Preden kdorkoli poskuša uporabiti argument iz čudežev, ga prosite, da pojasni, kaj misli, da je 'čudež' in zakaj. Če ne znajo pojasniti, kako je mogoče dokazati, da naravni vzrok za dogodek ni mogoč, njihov argument ne bo deloval. Ali pa, če ne znajo pojasniti, kako razlikovati med padavinami, ki so nastale naravno, in padavinami, ki so nastale zaradi nadnaravnega posega, je njihov argument enako neučinkovit.

Razlaga čudežev

Tudi če priznamo, da je 'čudežni' dogodek res dovolj izjemen, da upraviči izjemno razlago, ni mogoče domnevati, da to podpira teizem. Lahko bi na primer domnevali, da so dogodek povzročile neverjetne moči človeških umov in ne neverjetne moči božjega uma. Ta razlaga ni nič manj verodostojna in ima pravzaprav to prednost, da vemo, da človeški um obstaja, medtem ko je obstoj božjega uma vprašljiv.

Bistvo je, da če bo nekdo predlagal eno nadnaravno, paranormalno ali nenavadno razlago za izjemen dogodek, mora biti pripravljen upoštevati vsako drugo nadnaravno, paranormalno ali nenavadno razlago. Vprašanje, s katerim se tako sooča vernik, je: kako sploh lahko primerjamo vse te različne razlage? Kako za vraga lahko razumno podpiramo idejo, da se je nekaj zgodilo zaradi boga in ne zaradi človeške telepatije ali duhov?

Nisem prepričan, da lahko - toda če vernik ne more dokazati, zakaj je njegova nadnaravna razlaga boljša od vseh drugih, njihove trditve odpadejo. To posega v samo naravo veljavne razlage je . Ko ne morete pokazati, zakaj je vaš poskus razlage boljši od mojega, potem razkrijete, da to, kar govorite, v resnici ne drži pojasni karkoli. To nas ne vodi k boljšemu razumevanju narave dogodka in našega vesolja na splošno.

Ena težava za Argument iz čudežev je nekaj, kar prizadene toliko argumentov za obstoj boga: nič ne podpira verjetnega obstoja katerega koli posebno Bog. Čeprav je to težava za mnoge argumente, se ne zdi takoj, da je tako - čeprav bi lahko kateri koli bog ustvaril vesolje, se zdi, da le Krščanski Bog verjetno povzročal čudežna ozdravljenja v Lurdu.

Težava je v zgoraj omenjenem dejstvu: vsak zdi se, da religija trdi o čudežnih dogodkih. Če so trditve ene vere pravilne in bog te vere obstaja, kakšna je razlaga za vse ostale čudeže v drugih religijah? Zdi se malo verjetno, da bi Krščanski Bog nekoč povzročal čudežna ozdravljenja v imenu starogrških bogov.

Na žalost vsak poskus racionalno pojasniti stran od trditev o čudežih v drugih religijah odpira vrata za podobne razlage v prvi religiji. In vsak poskus, da bi druge čudeže razložili kot satanovo delo, preprosto sproži vprašanje - namreč resnico zadevne vere.

Trditve o čudeži

Pri ocenjevanju trditev o čudežih je pomembno najprej razmisliti kako sodimo verjetnost kakršnega koli poročanega dogodka. Ko nam nekdo pove, da se je nekaj zgodilo, moramo med seboj pretehtati tri splošne možnosti: da se je dogodek zgodil natanko tako, kot so poročali; da se je zgodil nek dogodek, vendar je poročilo nekako netočno; ali da nam lažejo.

Ne da bi vedeli karkoli o poročevalcu, moramo presojati na podlagi dveh stvari: pomembnosti trditve in verjetnosti, da se bo trditev zgodila. Kadar trditve niso zelo pomembne, ni treba, da so naši standardi tako visoki. Enako velja, kadar je dogodek, o katerem poročamo, zelo vsakdanji. To lahko ponazorimo s tremi podobnimi primeri.

Predstavljajte si, da sem vam povedal, da sem prejšnji mesec obiskal Kanado. Kako verjetno je, da bi dvomili v mojo zgodbo? Verjetno ne preveč – veliko ljudi ves čas obiskuje Kanado, zato ni težko misliti, da sem tudi jaz to storil. In kaj, če ne bi – ali je to res pomembno? V takem primeru je moja beseda dovolj, da verjamem.

Predstavljajte si, da sem osumljenec v preiskavi umora in poročam, da zločina nisem mogel storiti, ker sem bil takrat na obisku v Kanadi. Še enkrat, kako verjetno je, da bi dvomili v mojo zgodbo? Dvomi bi tokrat prišli lažje – čeprav me še vedno ni nič nenavadnega predstavljati v Kanadi, je posledica napake veliko hujša.

Zato boste potrebovali več kot le mojo besedo, da boste verjeli moji zgodbi, in boste zahtevali več dokazov - na primer vstopnice in podobno. Močnejši kot so drugi dokazi proti meni kot osumljencu, močnejši dokaz boste zahtevali za moj alibi. V tem primeru lahko vidimo, kako naraščajoča pomembnost dogodka povzroči, da postanejo naši standardi verovanja strožji.

Nazadnje si predstavljajte, da spet samo trdim, da sem obiskal Kanado - toda namesto običajnega prevoza trdim, da sem levitiral, da sem prišel tja. Za razliko od našega drugega primera samo dejstvo, da sem bil v Kanadi, ni tako pomembno in je še vedno zelo verodostojno. Toda medtem ko je pomembnost trditev, da je resnična, je nizka, verjetnost je tudi. Zaradi tega ste upravičeni, da zahtevate precej več kot samo mojo besedo, preden mi verjamete.

Seveda obstaja tudi tangencialno vprašanje pomembnosti. Čeprav neposredna trditev morda sama po sebi ni pomembna, so posledice, da je levitacija možna, pomembne, ker bi razkrile temeljne napake v našem razumevanju fizike. To samo še povečuje, kako strogi morajo biti naši standardi za verodostojnost te trditve.

Tako lahko vidimo, da se upravičeno približujemo različnim trditvam z različnimi standardi dokazov. Kje v tem spektru sodijo čudeži? Po besedah ​​Davida Huma izpadejo na koncu malo verjetnega in neverjetnega.

Pravzaprav po Humeju poročila o čudežih niso nikoli verjetna, ker je možnost, da se je čudež dejansko zgodil, vedno manjša od možnosti, da se poročevalec nekako moti ali pa samo laže. Zaradi tega bi morali vedno domnevati, da je ena od zadnjih dveh možnosti bolj verjetna.

Čeprav gre morda predaleč, ko namiguje, da trditvam o čudežih nikoli ni mogoče verjeti, dobro utemeljuje, da je verjetnost, da je trditev o čudežu resnična, močno manjša od verjetnosti drugih dveh možnosti. V luči tega ima vsakdo, ki trdi, da je čudež resnica, pomembenDokazno bremepremagati.

Tako lahko vidimo, da Argument iz čudežev ne nudi trdne in racionalne podlage za teizem. Prvič, že zaradi same definicije čudeža je skoraj nemogoče dokazati, da je trditev o čudežu verodostojna. Drugič, čudeži so tako malo verjetni v primerjavi z alternativami, da bi sprejetje resnice o čudežu zahtevalo čudežno količino dokazov. Pravzaprav je resnica o čudežu tako malo verjetna, da če se izkaže, da je resničen, to sama bi bil čudež.