Pravica do vojne

The Pravica do vojne je skupek načel, ki urejajo uporabo sile v mednarodnih odnosih. Temelji na ideji, da mora biti uporaba sile zadnja možnost in da je treba izčrpati vsa druga sredstva za reševanje sporov, preden se zatečemo k vojni. Jus Ad Bellum je pomemben del mednarodnega prava in se uporablja za zagotovitev, da se uporaba sile uporablja le, kadar je to nujno potrebno.

Ključna načela Jus Ad Bellum

Jus Ad Bellum ima več ključnih načel, ki jih je treba upoštevati pri odločanju o uporabi sile:

• Uporaba sile mora biti v samoobrambi ali v obrambi druge države.
• Uporabo sile mora odobriti Varnostni svet Združenih narodov.
• Uporaba sile mora biti sorazmerna z grožnjo.
• Uporaba sile mora biti nujna in edini način za rešitev spora.
• Uporaba sile mora biti v skladu z mednarodnim pravom.

Zaključek

Jus Ad Bellum je pomemben del mednarodnega prava, ki pomaga zagotoviti, da se uporaba sile uporablja samo kot zadnja možnost. Temelji na načelih samoobrambe, sorazmernosti, nujnosti in mednarodnega prava. Je pomembno orodje za preprečevanje stopnjevanja konfliktov in zagotavljanje, da se uporaba sile uporablja le, kadar je to nujno potrebno.

Kako Samo vojna teorije pričakujejo, da bodo upravičile nadaljevanje nekaterih vojn? Kako lahko sploh sklepamo, da je neka vojna bolj moralna od druge? Čeprav obstajajo nekatere razlike v uporabljenih principih, lahko izpostavimo pet osnovnih idej, ki so značilne.

Ti so kategorizirani kotpravica do vojnein imajo opraviti s tem, ali je to samo za kosilo kakšna posebna vojna. Obstajata tudi dve dodatni merili, ki se nanašata na morala pravzaprav plačevanje vojno, znano kotsamo v lepem, ki so zajete drugje.

Samo zato, ker

Ideja, da domneve proti uporabi nasilja in vojne ni mogoče premagati brez obstoja pravičnega vzroka, je morda najosnovnejše in najpomembnejše od načel, na katerih temelji tradicija pravične vojne. To je razvidno iz dejstva, da vsi, ki pozivajo k vojni, vedno nadaljujejo z razlago, da se bo ta vojna nadaljevala v imenu pravične in poštene stvari – nihče nikoli ne reče, da je »naša stvar nemoralna, vendar bi jo morali storiti vseeno.”

Načeli pravičnega razloga in pravega namena zlahka zamenjujemo, vendar ju je lažje razlikovati, če se spomnimo, da vzrok vojne zajema osnovna načela, ki stojijo za konfliktom. Tako sta tako »ohranjanje suženjstva« kot »širjenje svobode« vzroka, ki bi se lahko uporabila za utemeljitev konflikta - vendar bi bil samo slednji primer Pravičnega razloga. Drugi primeri pravičnih razlogov bi vključevali zaščito nedolžnega življenja, zaščito človekovih pravic in zaščito sposobnosti prihodnjih generacij za preživetje. Primeri nepravičnih razlogov bi vključevali osebna maščevanja, osvajanje, dominacijo ali genocid.

Ena glavnih težav s tem načelom je omenjena zgoraj: vsi verjame, da je njihov cilj pravičen, vključno z ljudmi, za katere se zdi, da si prizadevajo za najbolj nepravične cilje, ki si jih lahko zamislite. Nacistični režim v Nemčiji lahko ponudi veliko primerov vzrokov, ki bi jih večina ljudi danes imela za nepravične, vendar so nacisti sami verjeli, da so povsem pravični. Kako uporabno je to načelo, če se presojanje moralnosti vojne preprosto spusti na to, na kateri strani frontne črte stoji oseba?

Tudi če bi to rešili, bi še vedno obstajali primeri vzrokov, ki so dvoumni in zato ne očitno pravični ali nepravični. Na primer, ali bi bil razlog za zamenjavo osovražene vlade pravičen (ker ta vlada zatira svoje ljudi) ali nepravičen (ker krši številna osnovna načela mednarodnega prava in spodbuja mednarodno anarhijo)? Kaj pa primeri, ko obstajata dva vzroka, eden pravičen in drugi nepravičen? Katera velja za prevladujočo?

Načelo pravilne namere

Eno bolj temeljnih načel teorije pravične vojne je ideja, da nobena pravična vojna ne more izhajati iz nepravičnih namenov ali metod. Da bi bila vojna ocenjena kot »pravična«, je nujno, da so neposredni cilji spopada in sredstva, s katerimi se doseže vzrok, »pravi« – kar pomeni, da so moralni, pravični, pravični itd. vojna na primer ne more biti posledica želje po pohlepnem polaščanju zemlje in izgonu njenih prebivalcev.

Zlahka je zamenjati »Pravičen razlog« s »Pravimi nameni«, ker se zdi, da oba govorita o ciljih ali namenih, toda medtem ko gre pri prvem za osnovna načela, za katera se borimo, je drugo bolj povezano s takojšnjimi cilji in sredstva, s katerimi jih je treba doseči.

Razliko med obema je mogoče najbolje ponazoriti z dejstvom, da se pravični namen lahko zasleduje z napačnimi nameni. Na primer, vlada lahko sproži vojno za pravičen namen širjenja demokracije, vendar je lahko neposredni namen te vojne ubiti vsakega svetovnega voditelja, ki celo izrazi dvome o demokraciji. Samo dejstvo, da neka država maha s praporom svobode in svobode, ne pomeni, da ta država načrtuje doseganje teh ciljev s pravičnimi in razumnimi sredstvi.

Na žalost smo ljudje zapletena bitja in pogosto izvajamo dejanja z več križajočimi se nameni. Posledično je mogoče, da ima isto dejanje več kot en namen, od katerih niso vsi pravični. Na primer, narod lahko sproži vojno proti drugemu z namenom, da odstrani diktatorsko vlado (v namen širjenja svobode), pa tudi z namenom, da vzpostavi demokratično vlado, ki je bolj naklonjena napadalcu. Strmoglavljenje tiranske vlade je lahko upravičen razlog, strmoglavljenje neugodne vlade, da bi dobili tisto, ki vam je všeč, pa ni; kateri je odločilni dejavnik pri ocenjevanju vojne?

Načelo zakonite oblasti

Po tem načelu vojna ne more biti pravična, če ni odobrena s strani pristojnih oblasti. To se morda zdi bolj smiselno v srednjeveškem okolju, kjer bi lahko en fevdalec poskušal voditi vojno proti drugemu, ne da bi zaprosil za dovoljenje kralja, vendar je še vedno pomembno danes.

Resda je zelo malo verjetno, da bi kateri koli general poskušal voditi vojno brez nekega pooblastila svojih nadrejenih, vendar moramo biti pozorni na to, WHO tisti nadrejeni so. Demokratično izvoljena vlada, ki začne vojno proti željam (ali preprosto brez posvetovanja) prebivalstva (ki je v demokraciji suvereno, kot je kralj v monarhiji), bi bila kriva za vodenje nepravične vojne.

Glavna težava s tem načelom je ugotoviti, kdo, če sploh kdo, velja za 'legitimno avtoriteto'. Ali je dovolj, da državni suvereni odobrijo? Mnogi menijo, da ne, in menijo, da vojna ne more biti pravična, razen če se začne v skladu s pravili neke mednarodne organizacije, kot so Združeni narodi. To bi lahko narodom preprečilo, da bi postali 'lopov' in preprosto počeli, kar hočejo, vendar bi tudi omejilo suverenost narodov, ki spoštujejo ta pravila.

Ali je v Združenih državah mogoče ignorirati vprašanje ZN in se še vedno soočiti s problemom identifikacije legitimne oblasti: kongresa ali predsednika? Ustava daje kongresu izključno pooblastilo za razglasitev vojne, vendar se predsedniki že dolgo zapletajo v oborožene spopade, ki so bili vojne po vsem, razen po imenu. So bile zaradi tega nepravične vojne?

Načelo zadnje možnosti

Načelo »zadnje možnosti« je razmeroma nekontroverzna ideja, da je vojna dovolj grozna, da nikoli ne bi smela biti prva ali celo primarna možnost, ko gre za reševanje mednarodnih nesoglasij. Čeprav je včasih lahko a potrebno možnost, jo je treba izbrati šele, ko so izčrpane vse druge možnosti (na splošno diplomatske in gospodarske). Ko enkrat poskusite vse drugo, vas bo verjetno težje kritizirati, da se zanašate na nasilje.

Očitno je to pogoj, ki ga je težko oceniti kot izpolnjenega. Do neke mere je nenehno mogoče poskusiti še en krog pogajanj ali uvesti še eno sankcijo in se tako izogniti vojni. Ker ta vojna morda nikoli ne bo zares 'končna možnost', toda druge možnosti morda preprosto niso razumne - in kako se odločimo, kdaj ni več razumno, da bi se poskušali pogajati več? Pacifisti lahko trdijo, da je diplomacija vedno razumna, medtem ko vojna nikoli ni, kar nakazuje, da to načelo ni ne tako koristno ne tako nesporno, kot se je sprva zdelo.

Praktično gledano 'zadnja možnost' ponavadi pomeni nekaj takega kot 'ni razumno, da bi še naprej poskušali z drugimi možnostmi' - seveda pa se bo to, kar se kvalificira kot 'razumno', razlikovalo od osebe do osebe. Čeprav lahko o tem obstaja široko soglasje, bo še vedno obstajalo pošteno nesoglasje o tem, ali naj še naprej poskušamo z nevojaškimi možnostmi.

Drugo zanimivo vprašanje je status preventivnih udarcev. Na prvi pogled se zdi, kot da kakršen koli načrt za prvi napad na drugega nikakor ne more biti zadnja možnost. Vendar, če veste, da druga država namerava napasti vašo in ste izčrpali vsa druga sredstva, da bi jih prepričali, naj uberejo drugačno pot, ali ni preventivni napad pravzaprav vaša zadnja možnost?

Načelo verjetnosti uspeha

Po tem načelu ni »le« začeti vojne, če ni razumnega pričakovanja, da bo vojna uspešna. Torej, ne glede na to, ali se soočate z obrambo pred napadom drugega ali razmišljate o svojem napadu, morate to storiti le, če vaši načrti kažejo, da je zmaga razumno možna.

V mnogih pogledih je to pravično merilo za presojo moralnosti vojskovanja; navsezadnje, če ni možnosti za uspeh, potem bo veliko ljudi umrlo brez dobrega razloga in takšno zapravljanje življenja ne more biti moralno, kajne? Težava je v tem, da neuspeh pri doseganju vojaških ciljev ne pomeni nujno, da ljudje umirajo brez utemeljenega razloga.

Na primer, to načelo predlaga, da se mora njihova vojska, ko državo napade velikanska sila, ki je ne morejo premagati, pokoriti in ne poskušati vzpostaviti obrambe ter tako rešiti mnoga življenja. Po drugi strani pa je mogoče verodostojno trditi, da bi junaška, četudi nesmiselna, obramba navdihnila prihodnje generacije, da bi se uprle vsiljivcem, kar bi sčasoma vodilo do osvoboditve vseh. To je razumen cilj in čeprav ga brezupna obramba morda ne bo dosegla, se ne zdi pravično, da bi to obrambo označili za nepravično.