Osnovne pravice, ki niso navedene v ustavi

The Ustava Združenih držav Amerike je najvišji zakon države in opredeljuje osnovne pravice državljanov. Je pa veliko pravic, ki v ustavi niso izrecno navedene. te pravice lahko izhajajo iz drugih virov, kot so državni in zvezni zakoni, sodne odločbe in mednarodne pogodbe.

Pravice, ki izhajajo iz državnih in zveznih zakonov

Državni in zvezni zakoni državljanom zagotavljajo različne pravice niso navedeni v ustavi. Sem spadajo volilna pravica, pravica do izobraževanja, pravica do zasebnosti, pravica do varnega delovnega mesta in pravica do dostopa do javnih storitev.

Pravice, ki izhajajo iz sodnih odločb

Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike je v preteklih letih izdalo številne odločitve, ki so ugotovile pravice niso izrecno navedene v ustavi. Te vključujejo pravico do poroke, pravico do splava, pravico do poštenega sojenja in pravico do svobode govora.

Pravice, ki izhajajo iz mednarodnih pogodb

Združene države so podpisnice številnih mednarodnih pogodb, ki državljanom zagotavljajo dodatne pravice niso navedeni v ustavi. Te vključujejo pravico do čistega okolja, pravico do svobode veroizpovedi, pravico do svobode gibanja in pravico do iskanja azila.

Če povzamemo, ustava Združenih držav opisuje osnovne pravice državljanov, vendar obstajajo številne dodatne pravice ki izhajajo iz drugih virov, kot so državni in zvezni zakoni, sodne odločbe in mednarodne pogodbe. Te pravice državljanom zagotavljajo dodatno zaščito in svoboščine, ki niso izrecno navedene v ustavi.

Nedolžen, dokler se krivda ne dokaže

Ameriška sodišča obravnavajo obtožene zločince kot nedolžne, dokler jim ni dokazana krivda; to jim zagotavlja vse pravice, ki jim pripadajo. Vendar v ustavi ni ničesar o pravici do obravnavanja nedolžnega, dokler se krivda ne dokaže. Koncept izhaja iz angleškega običajnega prava in več delov ustave, kot sta pravica do molka in pravica do porote, je smiselnih le v luči domneve nedolžnosti; brez te predpostavke, kaj je smisel?

Pravica do poštenega sojenja

V ustavi ni ničesar o 'pravici do poštenega sojenja'. Ustava navaja več pravic, povezanih s sojenjem, kot so pravica do porote in pravica do sojenja tam, kjer se je kaznivo dejanje zgodilo; če pa bi ti lahko država omogočila nepošteno sojenje, ne da bi kršila tiste izrecne pravice, potem črka ustave ne bi bila kršena. Še enkrat, naštete pravice nimajo smisla, razen če naj bi bila sojenja že v prvi vrsti poštena.

Pravica do žirije vaših vrstnikov

Marsikdo si domišlja, da ima pravico soditi pred poroto svojih vrstnikov, a o tem v ustavi ni ničesar. Tako kot pri »nedolžnem, dokler se krivda ne dokaže«, tudi ta koncept izhaja iz angleškega običajnega prava. Ustava zagotavlja le sojenje pred nepristransko poroto v kazenskih zadevah, ne pa, da ima porota, pred katero ti sodijo, kaj opraviti s tabo. Pretežko bi bilo celo opredeliti, kdo so vaši vrstniki, še manj pa dobiti poroto vrstnikov za vsakega posameznega obtoženca.

Volilna pravica

Kako je lahko država demokratična, če nima volilne pravice? Ustava ne navaja tako izrecne pravice, kot je to pri govoru ali zborovanju. Navaja samo razloge, zakaj vam ne morete zavrniti volilne sposobnosti - na primer zaradi rase in spola. Navaja tudi nekatere osnovne zahteve, na primer starost 18 let ali več. Volilne pogoje določajo države, ki se lahko domislijo najrazličnejših načinov, da ljudem onemogočijo možnost glasovanja, ne da bi pri tem kršile karkoli, kar je navedeno v ustavi.

Pravica do potovanja

Mnogi mislijo, da imajo osnovno pravico potovati, kamor hočejo, kadar hočejo - vendar v ustavi ni ničesar o pravici do potovanja. To ni bil spregled, ker je člen konfederacije navedel takšno pravico. Več primerov vrhovnega sodišča je odločilo, da ta osnovna pravica obstaja in da se država ne more vmešavati v potovanja. Morda so avtorji ustave mislili, da je pravica do potovanja tako očitna, da je ni treba omenjati. Potem spet morda ne.

Sodni pregled

Ideja, da so sodišča pristojna za presojo ustavnosti zakonov, ki jih sprejmejo zakonodajalci, je trdno zasidrana v ameriški zakonodaji in politiki. Vendar Ustava ne omenja 'sodne presoje' in tega pojma ne določa izrecno. Zamisel, da bi lahko sodna veja nadzorovala moč drugih dveh vej, je brez te moči neutemeljena, zato jo je ustanovil Marbury proti Madisonu (1803). Ali pa so bili to samo aktivistični sodniki?

Pravica do poroke

Zdi se, da se heteroseksualcem zdi samoumevno, da se imajo pravico poročiti s komer hočejo; te pravice pa v ustavi ni. Ustava o zakonski zvezi ne govori prav nič in ureditev zakonske zveze je prepuščena državam. Teoretično bi država lahko prepovedala vse poroke ali vse medverske poroke, ne da bi kršila karkoli, kar je izrecno navedeno v ustavi. Ohraniti je treba enako varstvo zakonov; drugače je zakonsko zvezo mogoče omejiti na veliko načinov.

Pravica do razmnoževanja

Ljudje lahko tudi domnevajo, da imajo tako kot pri poroki pravico imeti otroke. Tako kot pri zakonski zvezi tudi v ustavi ni ničesar o razmnoževanju. Če bi država prepovedala razmnoževanje, zahtevala dovoljenja za razmnoževanje ali selektivno prepovedala razmnoževanje ljudem z duševnimi motnjami, telesnimi motnjami ali drugimi težavami, nič v ustavi ne bi bilo samodejno kršeno. Nimate izrecne ustavne pravice do razmnoževanja.

Pravica do zasebnosti

Kadarkoli se ljudje pritožujejo, da sodišča ustvarjajo nove pravice, ki niso v ustavi, običajno govorijo o pravici do zasebnosti. Čeprav ustava ne omenja nobene pravice do zasebnosti, več odlomkov nakazuje tako pravico in številne sodne odločbe so ugotovile pravico do zasebnosti v različnih vidikih človekovega življenja, kot je npr. kontracepcija izobraževanje otrok. Kritiki očitajo, da so si sodišča to pravico izmislila v politične namene.

Branje in razlaga ustave

Razprave o tem, ali je neka določena pravica »v« ustavi ali ne, so razprave o tem, kako brati in razlagati ustavo. Tisti, ki trdijo, da ustava ne govori o 'pravici do zasebnosti' ali 'ločitvi cerkve in države', se zanašajo na predpostavko, da pravica ne obstaja, razen če se v dokumentu dejansko pojavi določen stavek ali določene besede - bodisi zato, ker tolmači vlečejo neveljavne implikacije bodisi zato, ker je nelegitimno sploh iti dlje od natančnega besedila.

Glede na to, kako redko se zgodi, da isti ljudje trdijo, da posledice, ki jih navajajo, niso veljavne, je skoraj vedno slednja od obeh možnosti. Ti isti ljudje, ki zavračajo razlago besedila zunaj njegovega dobesednega, posebnega jezika, so pogosto tudi tisti, ki se upirajo razlagi Svetega pisma onkraj njenega dobesednega jezika. So dobesedniki, ko gre za njihove verske spise, zato ni presenetljivo, da so dobesedniki, ko gre za pravne dokumente.

Veljavnost tega pristopa k Svetemu pismu je sporna; ni pa ustrezen pristop k obravnavanju ustave. Razlaga zakonov bi morala biti omejena na golo besedilo, a ustava ni zakon ali zbornik zakonov. Namesto tega je okvir za strukturo in avtoriteto vlade. Glavni del ustave pojasnjuje, kako je sestavljena vlada; preostanek pojasnjuje omejitve glede tega, kaj lahko naredi vlada. Ni ga mogoče prebrati brez interpretacije.

Ljudje, ki iskreno verjamejo, da so ustavne pravice omejene le na tiste, ki so zapisane v besedilu ustave, morajo znati zagovarjati ne samo odsotnost pravice do zasebnosti, ampak tudi odsotnost ustavnih pravic do potovanja, poštenega sojenja, poroka, rojstvo, glasovanje in še več - tukaj niso obravnavane vsake pravice, ki je ljudem samoumevna. Mislim, da tega ni mogoče storiti.