Protislovne lastnosti bogov: onemogočanje obstoja Boga

Koncept boga obstaja že stoletja, vendar je bilo vedno težko uskladiti nasprotujoče si lastnosti, ki so jim bile pripisane. V tej knjigi, Protislovne lastnosti bogov: onemogočanje obstoja Boga , avtor John Smith preučuje različne lastnosti bogov in kako si med seboj nasprotujejo.

Smith začne z razpravo o konceptu boga in o tem, kako se je uporabljal skozi zgodovino. Nato nadaljuje z raziskovanjem različnih značilnosti, pripisanih bogovom, kot so vsevednost, vsemogočnost in vsedobrohotnost. Trdi, da so ti atributi nezdružljivi drug z drugim in onemogočajo obstoj boga.

Smith nato preuči različne argumente za in proti obstoju boga. Ukvarja se s filozofskimi argumenti za in proti obstoju boga ter znanstvenimi dokazi. Sklepa, da dokazi ne podpirajo obstoja boga in da protislovne značilnosti, ki so jim pripisane, onemogočajo obstoj boga.

Na splošno je ta knjiga zanimivo branje, ki spodbuja razmišljanje. Smithovi argumenti so dobro utemeljeni, njegovo pisanje pa jasno in jedrnato. Zagotavlja temeljito preučitev koncepta boga in protislovnih lastnosti, ki se jim pripisujejo, zaradi česar je neprecenljiv vir za vsakogar, ki ga tema zanima.

Če bodo teisti sploh imeli možnost dobiti skeptične, kritične ateist da bi nenadoma verjeli v nekega boga, mora biti prvi korak očitno koherentna, razumljiva definicija predmeta razprave. Kaj je ta 'božja' stvar? Ko ljudje uporabljajo besedo 'bog', na kaj točno se skušajo nanašati 'tam zunaj'? Brez koherentne, razumljive definicije bo o zadevi nemogoče razpravljati vsebinsko in razumno. Vedeti moramo, o čem govorimo, preden lahko dosežemo karkoli v našem pogovoru.

Protislovne lastnosti

To pa je za teiste zelo težka naloga. Ne gre za to, da jim primanjkuje oznak in lastnosti, ki bi jih lahko pripisali svojim bogovom, ampak si veliko teh lastnosti med seboj nasprotuje. Preprosto povedano, vse te značilnosti ne morejo biti resnične, ker ena izniči drugo ali pa kombinacija dveh (ali več) vodi v logično nemogočo situacijo. Ko se to zgodi, definicija ni več koherentna ali razumljiva.

Če bi bila to neobičajna situacija, morda ne bi bil tako velik problem. Navsezadnje smo ljudje zmotljivi, zato bi morali pričakovati, da se bodo ljudje včasih zmotili. Nekaj ​​slabih definicij bi tako lahko zavrnili kot še en primer ljudi, ki imajo težave pri razumevanju težkega koncepta. Verjetno ne bi bil dober razlog, da bi temo popolnoma opustili.

Resničnost pa je, da to ni nenavadna situacija. Še posebej zkrščanstvo, vero, s katero se mora spopadati večina ateistov na Zahodu, so kontradiktorne značilnosti in nekoherentne definicije pravilo. Pravzaprav so tako pogosti, da je pravo presenečenje, ko se pojavi kar koli podobnega preprosti in skladni definiciji. Tudi 'manj slaba' definicija je dobrodošla sprememba tempa, glede na to, koliko res slabih definicij ali razlag obstaja.

To ne bi smelo biti presenečenje, ko imamo opravka s starimi verami, ki so se razvile v kontekstu več kultur. Krščanstvo, na primer, pri opisovanju svojega boga črpa iz starodavne hebrejske vere in starogrške filozofije. Ti dve tradiciji nista v resnici združljivi in ​​prav oni povzročata največ nasprotij v krščanstvu teologija .

Značilnosti 'Omni'

Teisti vsekakor priznavajo, da obstajajo težave, kar dokazujejo dolžine, do katerih lahko gredo, da bi zgladili protislovja. Če ne bi sprejeli, da ta protislovja obstajajo ali so problematična, se ne bi trudili. Če izberem samo en primer, kako daleč bodo šli opravičevalci, je običajno obravnavati nekatere značilnosti 'omni' ( vsevednost , vsemogočnost, vsedobrohotnost ), kot da v resnici sploh ne bi bili 'omni'. Tako je vsemogočnost, ki naj bi bila 'vsemogočna' ali zmožnost narediti karkoli, oslabljena na nekaj podobnega 'zmožnosti narediti karkoli v svoji naravi.'

Tudi če to pustimo ob strani, se soočamo z nadaljnjimi nasprotji: ne znotraj ene same definicije, temveč med različnimi definicijami različnih teistov. Celo privrženci povsem iste verske tradicije, kot je krščanstvo, bodo svojega boga definirali na radikalno različne načine. En kristjan bo krščanskega boga opredelil kot tako vsemogočnega, da svobodna volja ne obstaja, kdo smo in kaj počnemo, je v celoti odvisno od Boga (strogi kalvinizem), medtem ko bo drugi kristjan definiral krščanskega boga kot ne vsemogočnega in kdo, pravzaprav se uči in razvija skupaj z nami (Procesna teologija). Ne moreta imeti oba prav.

Sorodne religije

Ko presežemo eno samo versko tradicijo in se razširimo na sorodne religije, kot je krščanstvo, Judovstvo , in islama, razlike naraščajo eksponentno. Muslimani opredeljujejo svojega boga kot tako 'drugega' in tako nepodobnega človeštvu, da je vsako pripisovanje človeških lastnosti temu bogu bogokletno. Kristjani, ki navidezno verjamejo v 'istega boga', definirajo svojega boga z množico antropomorfnih značilnosti celo do te mere, da mislijo, da se je njihov bog v nekem trenutku utelesil kot človek. Ne moreta imeti oba prav.

Bogovi s protislovnimi lastnostmi ne morejo obstajati

Kje nas to pusti? No, to ne dokazuje, da je katera od teh religij ali verskih prepričanj zagotovo napačna. Prav tako ne dokazuje, da bogovi ne morejo ali ne obstajajo. Obstoj nekakšnega boga in resnice neke religije je združljiv z vsemi zgoraj opisanimi stvarmi. Kot smo že omenili, so ljudje zmotljivi in ​​ni nemogoče, da jim vedno znova in dosledno ni uspelo opisati nekaterih bog, ki obstaja (in se morda zaradi situacije jezi). Težava je v tem, da bogovi s protislovnimi lastnostmi niso tisti, ki lahko obstajajo. Če kakšen bog obstaja, to ni tisti, ki je tukaj opisan.

Poleg tega med religijami in tradicijami s protislovnimi bogovi ne morejo biti vsi pravi. Kvečjemu ima lahko samo eden prav in le nabor lastnosti je lahko resnične lastnosti pravega boganajveč. Enako verjetno (in morda še bolj) je, da nobeden nima prav in da obstaja nek drug bog s povsem drugačnim nizom značilnosti. Lahko pa obstaja več bogov z različnimi lastnostmi.

Osnova za verjeti?

Glede na vse to, ali imamo kakšne dobre, zdrave, racionalne razloge, da verjamemo v katerega od teh bogov, ki jih teisti kar naprej promovirajo? Ne. Čeprav te situacije logično ne izključujejo možnosti neke vrste boga, onemogočajo racionalno privolitev v te trditve o resnici. Ni racionalno verjeti v nekaj z logično protislovnimi značilnostmi. Ni racionalno verjeti v nekaj, kar je definirano na en način, ko domnevno isto stvar na protisloven način definira nekdo drug na ulici (zakaj se mu ne bi namesto tega pridružili?).

Najbolj racionalno in razumno stališče je preprosto opustiti vero in ostati ateist. Obstoj boga ni dokazan kot tako pomemben, da bi morali poskušati verjeti v odsotnost tehtnih empiričnih razlogov. Tudi če je obstoj Boga res pomemben, to ni razlog za zmanjševanje naših standardov; če kaj, je to razlog za zahtevovišjistandardi dokazov in logike. Če nam dajejo argumente in dokaze, ki jih ne bi sprejeli kot utemeljitev za nakup hiše ali rabljenega avtomobila, tega vsekakor ne bi smeli sprejeti kot utemeljitev za sprejetje vere.